Keynes bajo ataque: El resurgimiento liberal en Chile y Argentina (2018–2025)

Resumen

Este ensayo ofrece un análisis crítico y comparativo sobre la evolución de las políticas económicas en América del Sur entre los años 2018 y 2025, con énfasis en los casos de Chile y Argentina. El estudio se enmarca en la tensión histórica entre las doctrinas de John Maynard Keynes, defensor de un Estado interventor como garante del bienestar social, y Friedrich Hayek, promotor de la libertad individual y del libre mercado como mecanismos esenciales para el orden económico. Esta dicotomía teórica permite explorar la oscilación ideológica que ha caracterizado a la región durante las últimas décadas.

Se examinan las trayectorias de los gobiernos de Sebastián Piñera y Gabriel Boric en Chile, así como la irrupción disruptiva de Javier Milei en Argentina y el rol emergente de Johannes Kaiser en Chile como representantes de una agenda liberal radical, orientada al desmontaje del Estado asistencial y a la reconfiguración del rol del mercado como agente soberano.

El ensayo cuestiona la persistencia del modelo keynesiano como un esquema estructural dominante, que, aunque originado como una respuesta de emergencia frente a la crisis de 1929, ha sido institucionalizado en gran parte de los estados sudamericanos bajo regímenes de corte progresista o socialdemócrata. En este contexto, se analiza cómo el intervencionismo fiscal y el gasto público expansivo han sido utilizados como herramientas de control político y redistribución forzada, muchas veces con resultados contradictorios en términos de crecimiento económico, productividad e incentivos a la innovación.

Asimismo, se propone una lectura crítica del agotamiento del modelo de Estado subsidiario de inspiración keynesiana, destacando la emergencia de corrientes libertarias y minarquistas que reclaman una reconfiguración profunda de las funciones del Estado, eliminando distorsiones, privilegios corporativos y estructuras clientelares que han minado la eficiencia institucional.

El trabajo concluye con una reflexión sobre el posible retorno estructural a lógicas de Estado mínimo, sostenidas sobre principios de responsabilidad individual, autonomía del mercado, y neutralidad ideológica del aparato estatal. Este viraje, aún incipiente, representa una ruptura paradigmática con el siglo XXI y marca una nueva etapa en el debate sobre la naturaleza y límites del poder público en América Latina.

1. Introducción

Las decisiones de política económica no se toman en un vacío técnico, sino que están profundamente determinadas por valores ideológicos, visiones de mundo y presiones sociales que moldean el rol que el Estado debe jugar en la economía. En América del Sur, los modelos de desarrollo han oscilado históricamente entre la planificación estatal y la liberalización del mercado, en función de contextos políticos, crisis económicas, cambios generacionales y liderazgos ideológicos. Hasta principios del siglo XX, el rol del Estado en la economía era considerado mínimo, en línea con el pensamiento clásico de economistas como Adam Smith, quien defendía que la “mano invisible” del mercado garantizaba el orden económico espontáneo.

Sin embargo, la Gran Depresión de 1929 marcó un punto de inflexión global. John Maynard Keynes propuso una intervención fiscal activa como mecanismo para dinamizar la demanda agregada, reducir el desempleo y evitar el colapso sistémico. Su obra fundamental, The General Theory of Employment, Interest and Money (1936), sentó las bases del modelo keynesiano, que promovía una acción estatal decidida en momentos de recesión, asumiendo que los mercados, por sí solos, no corregían sus fallas estructurales. Este paradigma alcanzó su apogeo entre las décadas de 1930 y 1970, especialmente en el mundo occidental y, con particular fuerza, en las economías latinoamericanas que adoptaron esquemas de sustitución de importaciones y planificación estatal.

Estos ciclos de expansión y contracción del Estado en América Latina responden también a lo que autores como Alesina y Drazen (1991) han denominado el “péndulo ideológico”, donde los giros políticos no solo expresan rupturas electorales, sino también el desgaste del modelo anterior y la emergencia de nuevas élites y actores sociales que buscan redefinir las reglas del juego económico.

No obstante, el keynesianismo —originalmente concebido como una solución de emergencia frente a crisis profundas del capitalismo— terminó institucionalizándose como un modelo permanente en gran parte de los países sudamericanos. Esto generó críticas progresivas por parte de sectores liberales y libertarios que veían en el intervencionismo estatal crónico una fuente de ineficiencia, clientelismo, burocratización y pérdida de libertades individuales. Desde la Escuela Austriaca hasta la Escuela de Chicago, se rearticuló una crítica estructural: Friedrich Hayek, en The Road to Serfdom (1944), advirtió que la planificación estatal conducía inevitablemente a formas de totalitarismo; Milton Friedman, en Capitalism and Freedom (1962), sostuvo que solo los mercados libres podían garantizar tanto la eficiencia económica como la libertad política.

En el contexto actual, especialmente posterior a la pandemia del COVID-19 y las crisis inflacionarias asociadas, comienza a gestarse en algunos países sudamericanos una reacción ideológica en favor de un Estado mínimo, menos intervencionista, más austero y subordinado a la lógica del mercado. Un claro exponente de este viraje es Javier Milei en Argentina, cuyo discurso libertario ha permeado no solo en los sectores más desencantados con el populismo y el estatismo, sino también en círculos académicos y empresariales.

En Chile, una figura clave de este nuevo liberalismo emergente es el diputado y referente ideológico Johannes Kaiser, quien ha tomado distancia del consenso estatista predominante desde el retorno a la democracia, y ha propuesto una relectura de la historia económica desde la óptica de la soberanía individual y la desestatización de los derechos sociales. Kaiser representa una ruptura discursiva y programática con el modelo de Estado subsidiario reforzado por las políticas progresistas de la Concertación y el Frente Amplio, señalando que muchas de las soluciones atribuidas al Estado han terminado agravando los problemas que pretendían resolver: baja calidad en educación pública, ineficiencia en salud, captura ideológica de los servicios sociales y déficit estructural creciente.

Su enfoque —inspirado en Hayek, Friedman y Rothbard— cuestiona abiertamente la legitimidad del intervencionismo como principio rector, y propone avanzar hacia un nuevo modelo de soberanía del mercado, donde el Estado no distribuye derechos, sino que resguarda libertades fundamentales, seguridad y el cumplimiento de contratos. La figura de Kaiser, en este sentido, no solo actúa como síntoma de un malestar extendido frente al Estado sobre expandido, sino también como agente propositivo de un nuevo horizonte institucional liberal que pone en tela de juicio el keynesianismo como dogma estructural.

En este ensayo se explora esta tensión entre Estado y mercado como el eje articulador del debate económico contemporáneo en América del Sur, analizando no solo el pasado de estas doctrinas, sino el presente político e ideológico en el que resurgen figuras como Milei y Kaiser, configurando la posibilidad de un giro estructural hacia un modelo de gobernanza centrado en la libertad económica, la responsabilidad individual y la reducción del poder estatal como principio ético y operativo.

2. El modelo neoliberal chileno: desde Pinochet hasta Boric

El caso chileno es paradigmático por haber implementado tempranamente un modelo neoliberal estructural. Tras el golpe de Estado de 1973, el régimen militar de Augusto Pinochet adoptó las propuestas de los “Chicago Boys”, un grupo de economistas chilenos formados en la Universidad de Chicago bajo la tutela de Friedman y Arnold Harberger. El gobierno impuso una serie de reformas que incluyeron la privatización masiva de empresas públicas, la apertura comercial, la descentralización del gasto social y una profunda reforma al sistema previsional que creó las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP). Estas transformaciones se implementaron bajo un régimen autoritario, lo que permitió la radicalidad del experimento sin la mediación de fuerzas sociales ni restricciones democráticas.

A pesar de sus costos sociales iniciales, el modelo mostró, con el paso del tiempo, una considerable capacidad de generar crecimiento, estabilidad macroeconómica y reducción de la pobreza, especialmente durante los gobiernos democráticos posteriores de la Concertación, que optaron por mantener en gran parte la arquitectura neoliberal. Es así, que entre 1990 y 2010, el PIB per cápita chileno se duplicó, mientras la pobreza cayó del 40% al 14% (Vergara, A 2020). No obstante, el coeficiente de Gini se mantuvo por encima de 0.45, reflejando una alta desigualdad estructural (Banco Mundial, 2020). Durante su segundo mandato (2018–2022), Sebastián Piñera intentó reafirmar los principios de la economía de mercado. Promovió la inversión privada, la estabilidad fiscal y la moderación del gasto público. Sin embargo, la crisis social de octubre de 2019 marcó un punto de inflexión. Las demandas por equidad, justicia social y derechos garantizados pusieron en tela de juicio los límites del modelo, apoyados estos por el intervencionismo de izquierda de varios países. La posterior pandemia de COVID-19 obligó al gobierno al gobierno de Piñera adoptar políticas expansivas de carácter keynesiano: bonos directos a la ciudadanía, subsidios al empleo y apoyo financiero a las pequeñas empresas.

Con la llegada de Gabriel Boric en 2022, se consolida un retorno discursivo y programático al modelo keynesiano. El nuevo gobierno promueve una ampliación del gasto público, refuerza la presencia estatal en salud, educación y pensiones, continua con la entrega de bonos directos y busca consolidar un Estado social de derechos. Sin embargo, las estructuras macroeconómicas del modelo neoliberal no han sido desmanteladas: el modelo previsional privado, la autonomía del Banco Central y la matriz productiva siguen intactas. Esta continuidad refleja los límites del reformismo dentro de una economía globalizada y financierizada, donde el margen de maniobra para el intervencionismo estatal se reduce significativamente (Fraser, 2013).

3. Argentina: el ascenso del ultraliberalismo con Javier Milei

Argentina representa el contraejemplo más reciente. En 2023, Javier Milei asume la presidencia con un programa basado en principios libertarios: reducción drástica del Estado, cierre de ministerios, eliminación del Banco Central y desregulación del mercado laboral. Su retórica anti keynesiana lo posiciona como el principal impulsor de un retorno radical al liberalismo económico en la región. Influido por autores como Murray Rothbard y Ludwig von Mises, Milei plantea una crítica frontal al “Estado presente”, al que acusa de haber cooptado la economía en favor de intereses políticos y corporativos, marcando una mutación discursiva, es decir pasar del del tecnócrata liberal al influencer libertario. La economía se presenta no como ciencia, sino como cruzada moral contra el Estado parásito. Su estilo disruptivo y su uso de redes sociales refuerzan una forma de “hiperliberalismo carismático” (Levitsky & Ziblatt, 2018). Sus medidas han generado tanto entusiasmo como resistencia, y sus implicancias regionales son significativas: en una región históricamente marcada por la intervención estatal, su agenda representa una ruptura simbólica y práctica con el ciclo progresista.

4. Hacia una nueva ola liberal: Johannes Kaiser y el chile del 2026

En Chile, el ascenso político de Johannes Kaiser, proyectado como candidato presidencial para 2026, refuerza esta tendencia liberal. Su programa propone disminuir significativamente el tamaño del Estado, reducir el número de ministerios, recortar programas sociales, y fomentar la inversión privada como eje del desarrollo. Kaiser ha defendido públicamente las ideas de Hayek y Friedman, y ha planteado que el Estado debe dejar de ser un ente paternalista que obstaculiza la eficiencia del mercado y la autonomía de los ciudadanos, reiterando que el tamaño, papel e influencia del Estado en una sociedad libre debería ser mínimo, solo lo suficientemente grande para proteger el espacio aeroterrestre de una nación. Más allá de sus propuestas, Kaiser canaliza un malestar cultural profundo contra el progresismo estatal, apelando a valores como orden, eficiencia, libertad individual y responsabilidad personal. Su discurso moviliza especialmente a nichos jóvenes masculinos y sectores empresariales con discurso anti estatista. Kaiser, promueve el amor por la familia, el derecho a la propiedad privada, el amor por la patria, sus valores, el derecho de los padres a educar a sus hijos, disminución de impuestos para fomentar el desarrollo, fomentar la soberanía del país por sobre la intervención externa, entre otras cosas, promoviendo la recuperación de estos como fuerza fundamental para hacer un chile único. Kaiser representa una reacción ideológica frente al ciclo progresista de Boric y al intervencionismo estatal post-2019. Su discurso propone una restauración del orden económico liberal, marcando un nuevo capítulo en la disputa entre Keynes y Hayek.

5. Conclusión: el retorno del mercado y la disputa política del Estado

La historia económica de América del Sur muestra cíclicamente la tensión entre el Estado y el mercado como organizadores de la vida social. Si bien el ciclo progresista de las primeras décadas del siglo XXI mostró un regreso del keynesianismo, la emergencia de nuevas derechas liberales con Milei en Argentina y Kaiser en Chile sugiere un retorno ideológico hacia el paradigma hayekiano. Esta disputa ocurre en un contexto global de incertidumbre postpandemia, con inflación, crisis de representación y demandas sociales fragmentadas. En ese escenario, los discursos liberales vuelven a encontrar terreno fértil como promesa de orden, eficiencia y libertad frente a Estados percibidos como burocráticos e ineficaces.

Más allá de los resultados económicos, lo que está en juego es la definición del rol del Estado en las democracias sudamericanas, su capacidad de intervenir frente a desigualdades y crisis, y el grado de aplicación de modelos que prioricen la libertad de las personas, el derecho a la libre elección, buscando un equilibrio entre la eficiencia de mercado y la equidad.

La disputa entre Keynes y Hayek —entre el Estado garante y el mercado soberano— no ha sido resuelta. Al contrario, se ha revitalizado en el escenario político del siglo XXI con nuevos actores, nuevas narrativas y nuevos desafíos globales.

Referencias

• Alberto Alesina & Allan Drazen (1991) — “Why Are Stabilizations Delayed?” en American Economic Review
• Banco Mundial. (2020). World Development Indicators. https://data.worldbank.org
• Entrevistas y declaraciones oficiales: Javier Milei (2023), Johannes Kaiser (2024–2025).
• Fraser, N. (2013). La contradicción progresista. Nueva Sociedad, (245), 30–45.
• Friedman, M. (1962). Capitalism and Freedom. University of Chicago Press.
• Garretón, M. A. (2012). La Vía Chilena al Neoliberalismo. Editorial LOM.
• Hayek, F. A. (1944). The Road to Serfdom. University of Chicago Press.
• Keynes, J. M. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. Macmillan.
• Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die. Crown Publishing.
• Oppenheim, L. (2019). Chile: The Politics of Democracy. Lynne Rienner
• Rothbard, M. N. (1973). For a New Liberty: The Libertarian Manifesto. Macmillan.
• Vergara, A. (2020). “Chile y el estallido social: una crisis de expectativas”. Foreign Affairs Latinoamérica.