Reciclaje de cargos en la educación superior como obstáculo a la meritocracia y la transparencia

Resumen

Este artículo examina el fenómeno del “reciclaje de cargos” en las universidades, entendido como la reiterada ocupación de puestos directivos por las mismas personas, lo cual refleja dinámicas de endogamia académica y clientelismo organizacional. El análisis parte del caso chileno, considerando su marco regulatorio reciente —en particular la Ley 21.094 sobre universidades estatales— y los hallazgos de auditorías y periodismo de investigación que han documentado redes de confianza personal y discrecionalidad en nombramientos. Estas prácticas se ponen en perspectiva comparada con España e Italia, países donde persisten patrones de endogamia y baronato universitario. La literatura internacional advierte que la endogamia académica tiende a limitar la diversidad cognitiva, restringir la movilidad y debilitar la innovación, mientras que el clientelismo erosiona la meritocracia y genera déficits de legitimidad institucional. En España, se estima que más del 70% del profesorado trabaja en la misma universidad donde se doctoró, lo que ilustra la magnitud del problema. En Italia, la figura del baronato describe redes de poder que controlan concursos y designaciones incluso tras reformas legales. El caso chileno, pese a los avances normativos en transparencia y control, muestra brechas de implementación similares, donde las normas formales conviven con arreglos informales que priorizan lealtades por sobre el mérito. El artículo concluye que la reforma legal, por sí sola, no basta. Se requieren diseños de gobernanza que alineen incentivos con rendición de cuentas, fomenten movilidad académica y fortalezcan mecanismos externos de control. Solo así las universidades podrán sostener su misión pública en un entorno competitivo y de creciente demanda social por transparencia.

Introducción y marco teórico

El debate sobre la gobernanza universitaria en América Latina ha adquirido gran relevancia en la última década, en un contexto donde la educación superior enfrenta tensiones crecientes entre tradición, innovación y exigencias de transparencia. En Chile, este debate se ha expresado con especial fuerza en torno al fenómeno del “reciclaje de cargos” universitarios, entendido como la reiterada presencia de los mismos individuos en posiciones de poder —rectorías, decanatos y vicerrectorías—. Aunque no es un fenómeno exclusivo del país, ha despertado atención pública debido a su impacto en la confianza hacia las instituciones de educación superior y en la legitimidad de sus procesos internos (Bernasconi, 2020). Este reciclaje se relaciona con dos dinámicas ampliamente documentadas: la endogamia académica y el clientelismo organizacional. La primera se refiere a la tendencia a contratar y promover a académicos formados en la propia institución, lo que genera círculos cerrados de poder y limita la diversidad cognitiva (Altbach, 2015). El clientelismo, en cambio, se asocia al uso de redes de confianza personal, favores políticos o lealtades previas como criterios de asignación de cargos, debilitando la meritocracia (Pérez-Díaz, 2014). En conjunto, estas prácticas producen un ecosistema donde la estabilidad de las élites internas prevalece sobre la innovación, la movilidad académica y la apertura hacia nuevas generaciones de académicos. En Chile, esta problemática ha sido objeto de atención tanto por parte de organismos públicos como de la sociedad civil. La Contraloría General de la República (2021) ha identificado deficiencias en los procesos de nombramiento en universidades estatales, señalando que la persistencia de redes informales de poder limita la transparencia. En respuesta, la Ley 21.094 sobre universidades estatales, promulgada en 2018, introdujo consejos superiores autónomos y normas de rendición de cuentas, con el fin de reforzar la gobernanza. Sin embargo, la implementación ha mostrado limitaciones: las reglas formales coexisten con prácticas informales que mantienen la influencia de grupos consolidados, un fenómeno descrito también en otras experiencias latinoamericanas (Brunner & Ganga, 2021). La experiencia comparada permite dimensionar el carácter estructural del problema. En España, más del 70% del profesorado desarrolla su carrera completa en la institución donde obtuvo el doctorado, configurando un escenario de baja movilidad y alta endogamia (Consejo de Universidades, 2013; Ortega y Gasset, 2015). Este patrón ha sido criticado por reducir la capacidad de innovación y favorecer la reproducción de jerarquías. En Italia, el denominado baronato académico refleja una situación aún más extrema: catedráticos influyentes controlan concursos, ascensos y financiamiento, consolidando redes dinásticas de poder (Perotti, 2008; Moscati, 2017). En América Latina, investigaciones en Argentina y México han señalado que la concentración de cargos en pequeños grupos genera una percepción de “universidad cerrada”, con escasa permeabilidad al escrutinio público y una limitada participación estudiantil y ciudadana (Didou Aupetit & Etienne, 2017). Los efectos de estas dinámicas son múltiples y profundos. En primer lugar, afectan la legitimidad institucional, ya que la percepción de prácticas poco meritocráticas mina la confianza de la ciudadanía en las universidades. En segundo lugar, impactan en la calidad académica, al restringir la diversidad de perspectivas y limitar la incorporación de investigadores externos con trayectorias internacionales (Altbach, Reisberg & Rumbley, 2019). En tercer lugar, condicionan la rendición de cuentas, pues la concentración de poder reduce la efectividad de los mecanismos de control internos y externos. Desde un punto de vista teórico, el fenómeno puede interpretarse a partir de tres enfoques complementarios. Primero, la noción de captura institucional (North, 1990) explica cómo grupos con suficiente poder moldean las reglas para su beneficio, perpetuando su posición. Segundo, los estudios de gobernanza universitaria (Bernasconi, 2020; Brunner & Ganga, 2021) muestran que el desafío principal radica en equilibrar autonomía, legitimidad social y mecanismos de fiscalización. Tercero, la literatura sobre endogamia y clientelismo (Altbach, 2015; Pérez-Díaz, 2014) subraya que las redes cerradas debilitan la innovación y el mérito como principios rectores de la academia. Además, debe considerarse el factor cultural, frecuentemente invisibilizado. En muchos contextos, el reciclaje de cargos se percibe como “natural”, bajo la idea de que quienes ya han ejercido liderazgos poseen la experiencia necesaria para volver a ocuparlos. Este argumento, aunque pragmático, invisibiliza los costos de la falta de renovación y contribuye a la normalización del fenómeno (Clark, 1983). Así, la cultura organizacional universitaria —basada en jerarquías, tradición y estabilidad— puede convertirse en un obstáculo para la diversidad y la movilidad. La comparación internacional sugiere que las reformas normativas, aunque necesarias, no bastan para revertir estas dinámicas. Países como Alemania o el Reino Unido han implementado restricciones a la reelección y mecanismos de selección más abiertos, reduciendo parcialmente la concentración de poder (Enders & de Boer, 2009). Sin embargo, los cambios más significativos han surgido allí donde las medidas legales se han acompañado de transformaciones culturales que valoran la transparencia, la movilidad académica y la participación de actores externos en la toma de decisiones. En este sentido, superar el reciclaje de cargos en las universidades chilenas y latinoamericanas requiere un enfoque integral. En el plano normativo, se necesitan límites claros a la reelección, concursos con participación externa y políticas de movilidad académica. En el plano cultural, es imprescindible cuestionar la naturalización de la repetición de liderazgos y fomentar la formación de nuevas generaciones de académicos con acceso real a la gestión universitaria. Finalmente, en el plano internacional, la movilidad y cooperación global pueden abrir el espectro de liderazgos, reduciendo el peso de las redes locales cerradas. En conclusión, el reciclaje de cargos no constituye un fenómeno anecdótico, sino una expresión de tensiones estructurales entre tradición y cambio en la gobernanza universitaria. Comprenderlo exige integrar enfoques históricos, organizacionales y políticos que permitan avanzar hacia instituciones más democráticas, transparentes y socialmente legítimas. Solo mediante la combinación de reformas legales, cambios culturales y apertura internacional será posible consolidar universidades capaces de sostener su misión pública en un entorno competitivo y crecientemente exigente.

Discusión

El fenómeno del “reciclaje de cargos” en las universidades constituye una manifestación compleja de dinámicas históricas, culturales y organizacionales que afectan directamente la legitimidad de la educación superior. Más que un problema puntual de gestión, revela patrones estructurales que impactan la calidad académica, la transparencia institucional y la relación entre universidad y sociedad. Las universidades, por su tradición y estructuras jerárquicas, suelen valorar la continuidad y estabilidad (Clark, 1983). Sin embargo, estas características favorecen la concentración del poder en pequeños grupos que se perpetúan en cargos de gestión. Según la teoría de la captura institucional, las reglas tienden a ser moldeadas por quienes tienen mayor poder, reforzando así la permanencia de élites académicas (North, 1990). Uno de los efectos más visibles es la erosión de la meritocracia. Cuando los liderazgos se distribuyen en base a redes de confianza o afinidades políticas, los criterios académicos pasan a segundo plano. Esto dificulta la incorporación de investigadores con trayectorias internacionales o propuestas innovadoras, debilitando además el mensaje de que el mérito es el motor de progreso institucional (Altbach, Reisberg & Rumbley, 2019; Pérez-Díaz, 2014). Desde la perspectiva de la gobernanza, la concentración de poder reduce la efectividad de los órganos colegiados y debilita la rendición de cuentas (Bernasconi, 2020). Con frecuencia, los órganos de control carecen de independencia porque sus integrantes provienen del mismo círculo de poder (Brunner & Ganga, 2021). Este fenómeno no es exclusivo de Chile: en España la endogamia académica es un problema sistémico (Consejo de Universidades, 2013), y en Italia el “baronato” universitario ha generado verdaderas dinastías académicas (Moscati, 2017; Perotti, 2008). En contraste, países como Alemania o Reino Unido han intentado mitigar estas prácticas con procesos de selección más estrictos y limitaciones a la reelección (Enders & de Boer, 2009). El reciclaje de cargos impacta también en la docencia, investigación y vinculación con el medio. Currículos rígidos, distribución desigual de recursos y relaciones débiles con actores sociales son algunos de sus efectos (Didou Aupetit & Etienne, 2017). Además, en muchos contextos este fenómeno se percibe como “normal”, bajo el argumento de la experiencia previa. Tal naturalización invisibiliza los costos de la falta de renovación y reduce incentivos para la formación de nuevos liderazgos (Clark, 1983). Enfrentar el problema requiere una estrategia integral. Las reformas normativas —como limitar la reelección, abrir concursos a participación externa e incentivar la movilidad académica— deben acompañarse de cambios culturales que valoren la diversidad y la rendición de cuentas como ejercicio sustantivo (Brunner & Ganga, 2021). Asimismo, la internacionalización puede ampliar el espectro de liderazgos y reducir la dependencia de redes internas cerradas. El reciclaje de cargos universitarios es, en última instancia, un espejo de las tensiones entre tradición y cambio en la educación superior. Si bien refleja prácticas históricas asociadas a la estabilidad institucional, también revela los límites de un modelo de gobernanza que, al priorizar la continuidad, arriesga su legitimidad social y académica. Superar este fenómeno exige un enfoque integral que combine reformas legales, cambios culturales y apertura internacional. Solo así las universidades podrán consolidarse como instituciones democráticas, transparentes y capaces de responder a las demandas de una sociedad cada vez más exigente.

Conclusión

El reciclaje de cargos en la universidad constituye un fenómeno que reproduce estructuras de poder cerradas, limitando la innovación institucional y reduciendo la confianza en los procesos de gobernanza académica. Tal práctica, basada en la rotación de los mismos actores en posiciones de autoridad, impide la apertura a nuevos liderazgos y dificulta la generación de transformaciones estructurales que fortalezcan la calidad de la gestión universitaria (Altbach, 2015; Clark, 1983). Diversos estudios han señalado que los sistemas de educación superior requieren de marcos de gobernanza que equilibren la autonomía universitaria con mecanismos efectivos de transparencia y rendición de cuentas (Amaral, Jones & Karseth, 2002; Estermann & Nokkala, 2009). Sin embargo, cuando los cargos se reciclan entre un reducido grupo de académicos, se tiende a consolidar una “élite administrativa” que, en lugar de democratizar la institución, la ancla en prácticas burocráticas y conservadoras (Rama, 2009). Superar este círculo cerrado exige implementar regulaciones claras que limiten la permanencia prolongada en cargos directivos, establecer procedimientos competitivos y transparentes de designación, y promover la participación de nuevos actores con capacidad de aportar diversidad y renovación (De Boer & File, 2009). Solo a través de tales medidas se podrá garantizar que la universidad mantenga su rol de espacio democrático, crítico y pluralista, respondiendo de manera efectiva a las demandas de la sociedad contemporánea.

Referencias

• Altbach, P. G., Reisberg, L., & Rumbley, L. E. (2019). Trends in global higher education: Tracking an academic revolution. Brill.
• Altbach, P. G. (2015). Academic inbreeding: realities and remedies. International Higher Education, (80), 2-3. Amaral, A., Jones, G. A., & Karseth, B. (2002). Governing higher education: National perspectives on institutional governance. Springer.
• Bernasconi, A. (2020). Gobernanza universitaria en Chile: tensiones entre autonomía, rendición de cuentas y legitimidad social. Calidad en la Educación, (52), 17-41.
• Brunner, J. J., & Ganga, F. (2021). Reforma de la gobernanza universitaria en Chile: avances y límites. Revista de Educación Superior, 50(2), 45-68.
• Clark, B. R. (1983). The higher education system: Academic organization in cross-national perspective. University of California Press.
• Consejo de Universidades. (2013). Informe sobre la endogamia universitaria en España. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
• Contraloría General de la República. (2021). Informe de auditoría sobre universidades estatales. Santiago de Chile.
• De Boer, H., & File, J. (2009). Higher education governance reforms across Europe. European Centre for Strategic Management of Universities.
• Didou Aupetit, S., & Etienne, G. (2017). La educación superior en América Latina: entre la tradición y el cambio. UNESCO-IESALC.
• Enders, J., & de Boer, H. (2009). The mission impossible of the European university: Institutional contradictions and institutional leadership. Higher Education Policy, 22(4), 391-407.
• Estermann, T., & Nokkala, T. (2009). University autonomy in Europe I: Exploratory study. European University Association.
• Moscati, R. (2017). Academic power and institutional change in Italy. European Journal of Higher Education, 7(2), 109-122.
• North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press.
• Ortega y Gasset, J. (2015). La endogamia universitaria: causas y efectos. Revista de Educación, (367), 15-33.
• Perotti, R. (2008). The Italian university system: rules vs. incentives. Research Policy, 37(4), 574-586.
• Pérez-Díaz, V. (2014). Universidades y poder académico en España. Al
• Rama, C. (2009). La gobernanza universitaria: transformaciones y tendencias. Revista Educación Superior y Sociedad, 14(2), 17-38.