Regresar al índice de este documento.
Bibliografía
- Asociación Americana de Psiquiatría. (2005). Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. Texto Revisado. DSM-IV-TR. España: Masson.
- American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and Statical Manual of Menthal disorders. Fifth edition. DSM-5.
- Collier, Andrew (1981). R. D. Laing: Filosofía y política de la psicoterapia.
- México: Fondo de Cultura Económica.
- 76 Foucault, M. (2008). Enfermedad mental y personalidad. Argentina: Paidós.
- Foucault, M. (1976). Historia de la locura en la época clásica. México: Fondo de Cultura Económica. 14a. Reimpresión, 2012. Tres tomos.
- Estrada Mesa, Ángela María y Diazgranados Ferráns, Silvia (2007) (compiladores).Kenneth Gergen. Construccionismo social. Aportes para el debate y la práctica. Bogotá: Uniandes-Ceso.
- Gergen, Kenneth L. (2011). Construir la realidad. España: Paidós.
- Gergen, K. y Gergen, M. (2010). Reflexiones sobre la construcción social. España: Paidós.
- Gergen, K. (2006). El yo saturado. Dilemas de identidad en el mundo contemporáneo. España: Paidós.
- González, H. y Pérez, M. (2008). La invención de los trastornos mentales.
- España: Alianza.
- lonescu, Serban. (1994). Catorce enfoques de la psicopatologia. México: Fondo de Cultura Económica.
- Jaspers, K. (1913). Psicopatología general. México: Fondo Cultura Económica.
- Laing, R. D. (2008). Nudos. La trama de los sentimientos. España: Marbot.
- Laing, R. D. (2006). El yo dividido. México: Fondo de Cultura Económica.
- Laing, R. D. (2002). El yo y los otros .México: Fondo de Cultura Económica.
- Laing, R. D. y Esterson, A. (1986). Cordura, locura y familia. Familias de esquizofrénicos. México: Fondo de Cultura Económica.
- Laing, R. D. (1988). Las cosas de la vida. México: Crítica-Grijalbo.
- Laing, R. D. (1978). La política de la experiencia. España: Crítica.
- Martínez, E. (compilador) (2011). Las psicoterapias existenciales. Colombia: El Manual Moderno.
- Martínez, Y. (2012). Psicoterapia existencial. Teoría y práctica relacional para un mundo post-cartesiano. México.
- Martínez, Y. y Signorelli, S. (compiladores). Perspectivas en psicoterapia existencial. Una mirada retrospectiva y actual. México: LAG.
- Martínez, Y. (2009). Filosofía existencial para terapeutas y uno que otro curioso. México: LAG.
- McNamee, S. y Gergen, K. (1996). La terapia como construcción social. España: Paidós.
- OAAS. (2009). Guía de bolsillo de la clasificación CIE-10. Clasificación de los trastornos mentales y del comportamiento con glosario y criterios diagnósticos de investigación. CIE-10: CDI-10. España: Médica Panamericana.
- Rapaille, G. C. (2002). Laing y la psiquiatría.
- Romero, E. (2003). El i aquilino de lo imaginario. Formas malogradas de existencia. Sao Paulo-Santiago: Norte-Sur.
- Slaikeu, K. A. (2000). Intervención en crisis. Manual para práctica e investigación. México: El Manual Moderno.
- Szasz, T. (2005). La fabricación de la locura. España: Kairós.
- Szasz, T. (2004). El mito de la psicoterapia. México: Coyoacán.
- Szasz, T. (2001). Nuestro derecho a las drogas. España: Anagrama.
- Szasz, T. (2002). Herejías. México: Coyoacán.
- Szasz, T. (2002). Libertad fatal. Ética y política del suicidio. España: Paidós.
- Szasz, T. (2000). Ideología y enfermedad mental. Argentina: Amorrortu.
- Zapata, A. (2007,). Psicopatología fenomenológica y existencia!. España: Biblioteca nueva.
Anexo: Cuestionario para los que sostienen que sí existen las psicopatologías
Las personas que sostienen que la existencia (el ser, el dasein, la nada, el worlding y el worldview, el mundeando, el tiempo fenomenologico, la experienciacion) es susceptible de convertirse en entidad nosologica, es decir, en "enfermedad mental" o "trastorno mental", son quienes se encuentran en la posición de tener que aclarar la visión del mundo y la filosofía en que fundamentan sus afirmaciones.
Por nuestra parte, cuando afirmamos que la existencia se expresa en diferentes modos de ser-en-el-mundo y que no es susceptible de convertirse en "enfermedad mental", nos fundamentamos en la fenomenología existencial y en filósofos como Husserl, Heidegger, Sartre y Merleau-Ponty, entre otros.
Afirmar que la existencia se puede transformar en "enfermedad mental" implicaría, para la fenomenología existencial, el despojo rotundo de sus atributos distinguibles porque ocurriría lo siguiente:
- Se cosificaría.
- Se elevaría a una generalidad.
- Se convertiría en una abstracción.
- Se uniformaría y se clasificaría.
- Se abriría un apartado de excepción en donde el existente no sería libre de elegir.
- Se le arrebataría su carácter propio de ex-sistir.
- Se le asignaría una esencia desde la cual se podría diagnosticar si se aleja de ella (enfermedad) o si permanece cerca (salud).
- Se abriría un enorme hueco de conocimiento (que hasta la fecha la psiquiatría y la psicología clínica han dejado abismalmente abierto) acerca del origen, la naturaleza y el curso de estas "enfermedades mentales".
Las personas que afirman que la "enfermedad mental" es posible, y que, a la vez, consideran que comparten la perspectiva fenomenologica existencial, tienen una mayor urgencia de aclarar estos puntos. Consideramos que estas afirmaciones solamente son posibles fuera de la perspectiva fenomenologica existencial.
Preguntas
1. El argumento ontológico de la fenomenología existencial para afirmar que la existencia no puede ser traducida a una enfermedad mental es el siguiente: Aquello que es llamado "enfermedad mental" es solamente una forma de ser-en-el-mundo. Es esto y no una enfermedad. Si la existencia, además de ser una condición ontológica, también pudiera ser una condición médica, en parte o de forma completa, esta "enfermedad mental" tendría que ser única, singular, inclasificable, sin esencia que midiera hasta dónde está siendo mentalmente saludable o mentalmente enferma, libre, autodeterminante, responsable de sus elecciones y de sus consecuencias, intersubjetiva, co-creada por el otro y co-creadora de algo en ese otro (quizás de algo similar) y con paradojas relaciónales y existenciales. Pero si esta "enfermedad mental" tiene estas propiedades, es decir, si tiene estos "síntomas" (sentidos) y estos "signos" (visibles), entonces no sería "enfermedad" sino existencia. Ahora bien, si esta "enfermedad mental" deja de ser existencia, o peor aún, si a pesar de ser "enfermedad mental" también sigue siendo existencia, es inevitable que nos hagamos siguientes las siguientes interrogantes:
2. ¿Cómo transita la existencia, o una parte de ella, a la condición de "enfermedad mental"? ¿Cuál es este proceso? ¿Se considera que haya algún un proceso de transducción, aunque aún no se conozca en la actualidad? ¿O no se considera que exista un proceso de transducción? ¿Al menos ha pensado en este punto y se ha propuesto algunas hipótesis? ¿O ni siquiera se ha puesto este punto bajo consideración? ¿Sabe usted si se estudiado o reflexionado algo al respecto?
3. Cuándo esta existencia se convierte en "enfermedad mental", ¿deja de ser existencia? ¿Sigue siendo existencia? ¿Es alguna nueva modalidad del ser (¿psicoide?, diría Karl Jung) que entraña a ambas condiciones?
4. Independientemente de cómo la existencia se pudiera convertir en "enfermedad mental", cuando ya se ha convertido en "enfermedad", ¿esta "enfermedad mental" sigue teniendo las mismas propiedades de la existencia? ¿Ha dejado de ser existencia? Si deja de ser existencia, ¿en qué consiste la condición de ser "enfermedad mental"? Desde una perspectiva ontológica, ¿qué es ahora aquello que se afirma como "enfermedad mental"?
5. ¿Qué condiciones generan que la existencia sea convertida en "enfermedad mental"? ¿Es generada por condiciones tales como el estrés, la autoestima, las familias disfuncionales, los traumas psíquicos, los esquemas tempranos desadaptativos, las creencias centrales, las relaciones sistémicas, los conflictos inconscientes o las malformaciones anatomofisiológicas? ¿Estas condiciones sólo son generadoras de la "enfermedad mental" pero no forman parte de la "enfermedad mental"? ¿Entonces estas condiciones operan independientemente de la existencia? ¿El mundeando que no actúa bajo estas condiciones generadoras es distinto al mundeando que sí actúa bajo estas condiciones? ¿Estas condiciones generadoras no son parte del mundeando del existente, pero tampoco lo son del "enfermo mental"? ¿El existente que no se halla bajo estas condiciones generadoras continúa conservando su carácter de existencia mientras que aquel que se somete a estas condiciones pierde su carácter de existencia al transformarse en "enfermedad mental"? ¿Estas condiciones sustituyen a la existencia y la convierten en condición de "enfermedad mental"? Entonces, ¿la existencia es una condición deleznable que, al depender de este tipo de condiciones generadoras medioambientales, naturales y sociohistóricas, puede dejar de ser existencia? Pero si estas condiciones, en lugar de ser "adversas", resultan favorables, entonces, ¿la existencia se convierte en "salud mental" o sigue siendo sólo existencia? Pero si no se convierte en "salud mental", ¿entonces podemos hablar de "enfermedad mental" sin hablar de "salud mental"? ¿O son exactamente lo mismo la "salud mental" y la existencia? Si son iguales, ¿por qué entonces los filósofos existenciales no hablan de "salud mental" para efectos de la existencia? ¿Se trata de otra perspectiva filosófica? ¿Se tendría que corregir la teoría de la existencia para dar cabida a la "Teoría de la Existencia como Mente Sana y Mente Enferma"? ¿O puede permanecer igual esta teoría de la existencia porque la "salud mental" y la "enfermedad mental" son condiciones ajenas a la existencia? Pero si son ajenas a la existencia, ¿entonces qué es aquello que se "enferma mentalmente" cuando se afirma que sí se enferma la existencia? ¿O no es la existencia la que se "enferma mentalmente"? Entonces, ¿qué es lo que se "enferma mentalmente"? ¿O, acaso, se trata de una "enfermedad existencial"? Si es así, ¿cuáles son las cualidades de estas "enfermedades existenciales"? ¿Son diferentes a las "enfermedades mentales"? ¿En qué consisten estas diferencias? ¿O son iguales? Pero si son iguales, ¿entonces no tienen ninguna diferencia? Y si no tienen ninguna diferencia, ¿para qué marcarla entonces? ¿Una depresión mayor, un trastorno somatomorfo indiferenciado o un trastorno de estrés agudo son "enfermedades mentales" o son "enfermedades existenciales"? Considerando que la depresión está clasificada como "enfermedad mental" (en rigor, como "trastorno mental"), entonces estamos corroborando la existencia de la "mente"? ¿Es una mente intrapsíquica? ¿O cómo es esta "mente"? ¿Esta "mente" es lo opuesto, o al menos es diferente, al cuerpo? ¿Es un regreso al dualismo? ¿Es un monismo idealista?
6. ¿La existencia es la "mente"? ¿La "mente" es el "pensar"? ¿También las emociones son "mente"? ¿La percepción lo es? ¿Lo son todos los procesos psicológicos básicos? ¿El contexto social también es "mente" o ya no lo es? ¿El entorno inmediato o mediato es "mente"? Entonces, ¿a qué hace alusión la idea de "mente"? Si desde la perspectiva fenomenológica existencial consideramos que somos existencia, ¿desde esta otra perspectiva somos "mente"? ¿O qué somos desde esta otra perspectiva?
7. Cuando ocurre, ¿la "enfermedad mental" se constituye en algo independiente de la existencia? Y si la "enfermedad mental" continúa guardando algún vínculo con la existencia, ¿cómo es ese vínculo? ¿Cuál es su naturaleza? ¿Este vínculo -si se considera que exista- es un elemento que indica que la "enfermedad mental" y la "existencia" están separadas y que, por esa razón, se tienen que "vincular"? ¿Por qué se tendrían que "vincular"? Y cuando se cura la "enfermedad mental", ¿se deja el ámbito de la "mente" y se vuelve al ámbito de la existencia? ¿O se continúa en el ámbito de la "mente", pero de manera "saludable"? Y si es así, ¿entonces donde queda la existencia? ¿Algo que en algún momento es existencia puede convertirse en no-existencia? ¿O la "enfermedad mental" no tiene nada que ver con la existencia? ¿Esa sería la no-existencia? ¿La "enfermedad mental" sólo tiene relación con la "mente" y no tienen que ver con la existencia? ¿Son "mente" y existencia son dos cosas distintas? ¿Son distintas, pero sí se vinculan? ¿O tampoco se vinculan?
8. ¿Desde dónde brota esta condición de "enfermedad mental"? ¿Cuál es su fuente? ¿Hay una esencia en forma de plan natural que nos indique cuándo la existencia sigue siendo existencia o cuándo ha dejado de serlo para convertirse ahora en "enfermedad"? ¿Cuál es ese "plan"? ¿Cómo se logró conocer? ¿Es un "plan" realmente natural, es decir, está más allá de los tiempos y de las culturas, salvo para efectos de adecuación a las condiciones sociohistóricas que priven?
9. Si no existe esta esencia o Gran Criterio Dictado por la Naturaleza, ¿entonces cómo podemos saber que la existencia se ha convertido en "enfermedad mental"? ¿Sólo por las características de esta nueva condición de "enfermedad", es decir, por sus "síntomas" y "signos"? ¿Sólo porque genera disfuncionalidad y malestar? Pero si los criterios son los "síntomas" y los "signos", que a su vez generan disfuncionalidad y malestar, ¿no son realmente estas supuestas evidencias meras características aparentes que no nos pueden aseguran apodícticamente la presencia de alguna fuente o plan natural? ¿Será por esta razón que los actuales textos diagnósticos evitan hablar acerca de las causas de la "enfermedad"? Entonces, ¿no hay seguridad de que haya una fuente natural que dicte estos criterios? Y si no los dicta la naturaleza, ¿entonces quién lo dicta? ¿Se trata de criterios sociales? Y si son criterios sociales, ¿de qué criterios se habla? ¿Por qué no se explicitan? ¿Dónde están? ¿Por qué no se estudian en las formaciones académicas ni se ventilan en los grandes encuentros de profesionales? ¿Por qué se concluye que estas características psicológicas (o existenciales) claramente sentidas ("síntomas") y visibles ("signos") son manifestaciones de un "trastorno" propiamente identificado? ¿Cómo la presencia visible de estos "síntomas" y "signos" lleva a la inferencia de una "entidad nosológica"? ¿Son criterios sociales de carácter moral, político, económico o ideológico? Y si es así, ¿cómo este tipo de criterios sociales podrían ocasionar la conversión de la existencia a "enfermedad mental"? ¿O los criterios que determinan este proceso son tanto naturales como sociales? Si esto es así, ¿cómo específicamente actúan uno y otro? ¿Estos criterios sociales perduran a través de las épocas o van cambiando con las épocas? Si estos criterios no cambian, ¿perduran aunque cambian las condiciones sociales que los generan? Y si estos criterios sí cambian, ¿también cambian los criterios para diagnosticar a la existencia como "enfermedad mental"? Y si cambian los criterios de diagnóstico, ¿también cambian entonces las "enfermedades mentales"? O sea, ¿las "enfermedades mentales" que antes existían dejan de ser "enfermedades mentales"? Entonces, ¿la "enfermedad mental" es una cuestión que depende de las convenciones sociales?
10.Por otro lado, las personas que no tienen ninguna de estas "enfermedades mentales", ¿son personas "mentalmente sanas"? Es decir, ¿la existencia también es susceptible de ser clasificada como "mentalmente saludable"? ¿La "salud mental" es un criterio para que la existencia sea realmente existencia"? ¿O tampoco es existencia sino "vida saludable"? Entonces, ¿en dónde queda la existencia? ¿Para que la existencia sea "existencia" tiene que ser "mentalmente saludable"? ¿La "enfermedad mental" desaparece a la existencia -convirtiéndola en "enfermedad mental"- y la "salud mental" también la desaparece -convirtiéndola en "salud mental"-? ¿O la existencia puede ser tanto "mentalmente saludable" como "mentalmente enferma"? ¿Todo tipo de existencia es necesariamente "mentalmente saludable" o, en su defecto, es "mentalmente enferma"? ¿No es posible concebir a la existencia fuera de la "salud mental" y de la "enfermedad mental"? ¿También hay puntos intermedios entre "salud mental" y "enfermedad mental" de la existencia? ¿Cuáles son los criterios de "salud mental" para declarar que la existencia es "mentalmente saludable"? ¿Podrían ser enumerados? ¿Quién los fija? ¿Cómo se construyen estos criterios? ¿Cuál es su naturaleza? ¿Podría también volver a enumerar los criterios que declarar "mentalmente enferma" a la existencia?
11.¿Y qué ha sucedido con las "enfermedades mentales" que han dejado de ser declaradas como "enfermedades mentales" por acuerdo de organismos internacionales? ¿Desapareció la "enfermedad mental" o desaparecieron los criterios? O sea, ¿es posible que desaparezcan las "enfermedades mentales" o es posible que desaparezcan los criterios? Esta desaparición de la "enfermedad mentales" o de los criterios, ¿fue debido a un error de apreciación? Si este error de apreciación se ha debido a que la ciencia no había avanzado lo suficiente, ¿esto significa que ahora ya no habrá más errores de apreciación? O como la ciencia siempre está en proceso constante, ¿también habrá errores de apreciación constantes? Entonces, ¿siempre estaremos con la duda de que la "enfermedad mental" que ahora existe, posiblemente mañana se descubra que no era "enfermedad mental"? Es decir, ¿podríamos estar considerando -en este preciso momento- que alguna forma de existencia es "enfermedad mental" sin tener la certeza de que realmente lo sea "porque la ciencia siempre está en constante progreso y el día de mañana nos podría desmentir"? Entonces, ¿cómo calcular con algún grado de certeza la realidad de estas "enfermedades mentales" si los errores de apreciación pueden aparecer el día de mañana, echarlas por tierra y ser consideradas nuevamente como "mentalmente saludables"? ¿O ya no habrá ningún de error de apreciación?
12.¿O son otras las razones por las cuales llegan a desaparecer estas "enfermedades mentales"? ¿Cuáles son estas razones? ¿Hay "enfermedades mentales" que no desaparecen nunca? ¿Son independientes de los cambios sociales? ¿Se deben a alguna causa inamovible y de presencia eterna que está por encima del mundo? ¿Las "enfermedades mentales" que ahora existen es posible que mañana desaparezcan por algún otro error de apreciación? ¿O es que la ciencia avanza y los criterios diagnósticos se van precisando con el tiempo? ¿O se considera que una cosa son los errores de apreciación y otra cosa es que la "enfermedad mental" exista independientemente de que haya tales errores?
13.¿La "enfermedad mental" ya no es existencia? Si deja de serlo, ¿qué es entonces? Si continúa siéndolo, ¿cómo ocurre esta conversión? Si se da esta conversión, ¿en qué se convierte ontológicamente esta "enfermedad mental"? Si, por el contrario, se considera que la "enfermedad mental" continúa siendo existencia, ¿cómo la existencia puede ser clasificada, etiquetada, elevada a una generalidad y a una abstracción, descuajada del mundo, ser una entidad separada y seguir siendo existencia? ¿O considera que el concepto "enfermedad mental" no es una generalidad, ni una abstracción, ni etiqueta ni clasifica y, por lo tanto, no separa ni descuaja a la persona de su existencia?
14.Quienes sostenemos que sólo somos existencia, consideramos que la existencia lo es en cualquier manifestación que sea y que siempre es completamente diferente a la existencia de los demás y, más aún, que también es completamente diferente a sí misma en cada instante en que se construye. No vemos que algunas existencias sean de algún tipo particular y que otras sean de otro tipo particular, porque la existencia es unicidad, singularidad y concreción. Además, la presunta distinción de tipos de existencia nos llevaría a establecer criterios de diferenciación y, con esto, posiblemente tendríamos que plantear jerarquías y cualidades de existencia. Cuando hacemos este tipo de planteamientos, no nos basamos en eclecticismos ni en argumentos improvisados, sino en los fundamentos de la fenomenología existencial. Por eso, a quienes sostienen que la existencia es susceptible de convertirse en "enfermedad mental" les preguntamos, ¿desde cuáles fundamentos filosóficos conciben esta posibilidad? Porque ese tipo de planteamientos no son fenomenológicos existenciales. No obstante, si considera que sí son planteamientos fenomenológicos existenciales, ¿díganos cuáles son los argumentos fenomenológicos existenciales que hacen posible esta postura? ¿Es realmente una concepción fenomenológica existencial o se trata de otra perspectiva filosófica? Sin duda, podemos establecer que la psicopatología, con los 366 trastornos registrados en el DSM-IV-TR, sí existe. Lo único afirmamos es que esa perspectiva no es fenomenológica existencial.
15.La idea de "enfermedad mental" es una categoría que entraña la generalización de una experiencia que, por definición, es concreta y única. Entonces, ¿cómo hacen posible la conjugación de una generalidad con una concreción? ¿Dónde queda la concreción en la "enfermedad mental"? ¿Cómo es posible abordar al paciente desde el ángulo de la generalidad, después de haberle quitado su ser concreción? ¿Cómo proponen trabajar con una generalidad, considerando que la generalidad es una abstracción y una dimensión nomotética? En rigor, ¿se estaría trabajando con una persona real y concreta o con una persona teorizada?
16.Por último, en un ánimo de tratar de agotar las máximas posibilidades, formulamos los siguientes dos apartados de preguntas: ¿Se afirma que hay "enfermedades mentales" sólo porque es algo "evidente", es decir, porque no se requiere ninguna explicación ni ninguna demostración en virtud de que hay hechos contundentes que las hacen patentes? ¿Sólo porque está fuera de toda discusión que hay gente que "está mal, que desvaría, que tiene manías, que ve cosas que no son, que se hace mucho daño y que, en varios casos, incluso hace mucho daño a los demás"? ¿Sólo porque sería terrible pasar por alto estas crudas realidades tan evidentemente anormales, ya sea porque entrañen maldad o locura, como diría Watzlawick? ¿Sólo porque, de no hacerlo, nos estaríamos haciendo cómplices de hechos atroces, es decir, porque estaríamos consintiendo esta maldad o locura? ¿Sólo porque así lo establece la ciencia médica, el DSM, la CIÉ, multitud de teóricos clínicos y la casi totalidad de personas que habitamos el planeta? ¿Sólo porque es una verdad que "todo mundo sabe" y porque es del dominio de legos y expertos? ¿Sólo porque habita los censurables y peligrosos extremos de la curva de distribución normal? ¿Sólo porque se trata de algo "observablemente" devastador, excesivo, descoyuntado, inconcebible, fuera de toda lógica, carente de juicio, falto de cordura, lejano del buen vivir y de las buenas costumbres, aberrante, insano, patológico, demente e inaceptable para la vida la vida, para el trabajo y para la convivencia más elemental? ¿Sólo porque es algo que "no tiene vuelta de hoja" y porque sería excesivo e irresponsable tratar de ignorarlo o, peor aún, verlo con ojos benignos, permisivos o de aparente indiferencia? ¿Sólo porque se supone que es algo que ha existido desde que el hombre apareció en el planeta? ¿Sólo porque se tiene el testimonio personal de haberlo padecido o el testimonio de haber tenido a alguien en la propia familia? ¿Sólo porque nadie, en su sano juicio, podría afirmar que no es una realidad la presencia de "Existencias malogradas", de "Inquilinos de lo imaginario" y de "Renglones torcidos de Dios"?
17.También queremos pensar en la posibilidad de que la proclividad hacia estas concepciones psicopatologizantes pretenda recuperar lo positivo que se podría obtener de este tipo de diagnósticos y clasificaciones, asumiéndolas totalmente o sólo en algunos segmentos. ¿Acaso se avalan estas concepciones porque ayudan a simplificar los problemas? ¿Sirven para actuar con mayor acierto ante este tipo de personas? Desde que existen estas categorías, ¿ha mejorado la "salud mental" y, por consecuencia, han disminuido las "enfermedades mentales"? O tal vez no ha mejorado tanto, ¿pero han brindado alguna forma de ayuda y eso las justifica enteramente? ¿Esta visión de la experiencia humana ayuda a crear mejores vínculos entre las personas y contribuye al entendimiento humano? ¿Ha generado mejores enfoques psicoterapéuticos, hallazgos médicos clínicos, medidas preventivas o alternativas de vida? ¿O no es tan importante la fundamentacion teórica, sino hacer uso de este constructo en aquellas situaciones donde nos sea pertinente, práctico y útil? ¿O considera que se recurre al constructo de "enfermedad mental" sólo como una metáfora explicativa para orientarse en el trabajo con este tipo de casos, pero que no se pretende tomarlo como realidad? Y si sólo se trata de una metáfora, ¿entonces no se está sosteniendo que existan las "enfermedades mentales" sino que solamente se utiliza este constructo para fines de orientación en el trabajo clínico? Si así fuese, ¿por qué inclinarse por este tipo de metáforas? ¿Cuáles son los argumentos para alimentar estas metáforas? ¿Por qué no preferir otras metáforas? ¿O es que tanto se ha hablado de la "enfermedad mental" que algo de cierto debe haber sobre tales "enfermedades", y eso es más que suficiente?
18.Para concluir, recordemos que para la fenomenología existencial, aquello que se conoce como lo "mental o psicológico" es un perfil del dasein, del mundeando, del tiempo fenomenología), de la experiencia o de la existencia2, y esto no es una condición que se enferma, sino algo que sólo es. O, dicho con mucho mayor rigor, ni siquiera es algo que es, sino una nada que aspira al anhelo imposible de ser algo. Desde la fenomenología existencial, no se concibe ninguna "nada enferma" ni ninguna "nada que se dirija hacia un algo enfermo". Por lo mismo, "lo mental o psicológico" tampoco es una cosa. Estrictamente, es una relación, un movimiento, un lanzamiento, un estar tendido, una intencionalidad, un proceso, un tiempo, una co-creación y adquiere formas infinitas en cada instante. "Lo mental o psicológico" no es una entidad autónoma de la existencia, sino una de las innumerables cualidades relaciónales de la existencia.
Notas:
2 Asi como para la terapia Gestalt "lo mental o psicológico" sena la experiencia, el self, la frontera de contacto, la relación figura-fondo, el ajuste creativo y el contacto, aunque esta terapia sí le da cabida a la presencia de la psicopatología.
Datos para citar este artículo:
Ricardo Arturo Arreola Viera. (2015). Psicopatología desde la psicoterapia existencial: bibliografía. Revista Vinculando, 13(1). https://vinculando.org/psicologia_psicoterapia/psicopatologia-desde-la-psicoterapia-existencial-bibliografia.html
Deja un comentario